Анатолий Белкин (anatbel) wrote,
Анатолий Белкин
anatbel

Categories:
  • Mood:

В продолжение темы о жабах и гадюках

...
Вчерашний пост вызвал массу откликов, на некоторые из них я ответил в комментах, иные же заслуживают отдельного ответа.

Начнем с квалификации. Есть мошенничество или нет?
На мой взгляд, ответ достаточно очевиден. Если игрок в сговоре с редактором получает вопросы, отвечает на них и получает деньги, делясь с сообщником, налицо мошенничество в форме злоупотребления доверием руководства программы. Налицо предварительный сговор, использование редактором своего служебного положения, значительный ущерб - все эти признаки позволяют квалифицировать деяние по части 3 ст. 159 УК РФ.
Более того, положение редактора много хуже, чем игрока. Если игрок "передумал", "умышленно отказался" брать последний вопрос и ничего не выиграл, преступление не доведено до конца (хотя это не совсем то, что имеем здесь, ибо 200.000, как ни крути, выиграны), можно говорить о добровольном отказе. А вот редактор такой "отмазки" не получит: деяние не доведено до конца по не зависящим от него причинам.
Но в УК есть и еще одна занятная статья - статья 183 (Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну). Часть 3 отлично подходит (не цитирую, желающие могут гуглить сами).
А вот  ст. 184 сюда вряд ли подойдет - в ней речь идет о "передаче денег, ценных бумаг, иного имущества, а также оказании услуг имущественного характера, предоставлении иных имущественных прав". Имущественных. Не информации.
---------
По поводу налогов.
Напомню, что при исчислении налогов с выигрышей КХСМ должна применяться ставка 13%, предусмотренная частью 1 ст. 224 НК РФ.
Абзац 2 части 2 ст. 224 (35%) в данном случае неприменим, ибо в нем речь идёт о "проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях в целях рекламы товаров, работ и услуг", а КХСМ к таковым не относится.
Собственно, как многие помнят, с меня это и началось. В начале 2001 г. я выиграл 250.000 (на 14-й вопрос отвечать не стал, забрал приз), эти нехорошие люди удержали 35%. Я возмутился (как раз в этот момент появились разъяснения по этому абзацу), долго бился с налоговиками и добился того, что 22% мне вернули (это все же были 55.000 - деньги по тем временам недурные). История была в игроцком мирке очень известна, моему примеру кто-то еще последовал; но позже устаканилось и стали вычитать сразу нормально.
----------------
Теперь о развитии событий.

Как я и предполагал, Друзь грамотно парирует наскоки берушки, придерживаясь версии H1.
Заявил, что именно берушка его пытался развести и спровоцировать на нарушение и мошенничество.
Дальше довольно правдоподобно (хоть и не без натяжек) объяснил мотивы своего поведения. Да, как-то простодушно, но не более того. Неуклюжие увертки берушки куда менее убедительны.

Далее вступает Сиднев. Это мощный ход, поскольку берушка прямо говорил, что его-то он не подозревает. Несколько скомканно, негладко, но всё-таки Сиднев подтверждает версию Друзя, что и сам Сиднев был в курсе дела и согласился угробить последний вопрос.
Звучит, конечно, по-детски; но в целом можно допустить, что Сиднев (узнавши все это в перерыве), да и сам Друзь, увидевший подставу (вопросы-то не те!), несколько обескуражены. Впрочем, Друзь на вид несколько растерян, как-то поник; но Сиднев вполне нормален и демонстрирует отличное самообладание.
Так все-таки знал или не знал?
"Знал!" - подтверждает Сиднев. Потому, дескать, и загробил детский вопрос.
Впрочем, мыслительные потуги обоих над матом Легаля выглядят не совсем естественно - это да. Однако мы оцениваем ситуацию, уже зная о наличии подвоха, - не зная, могли бы оценить и по-иному.

В дело вступают медные духовые. Стеценко (о-очень в ее духе!), оказывается, "надавала бы обоим пощечины!" Эрнст, полагаю, тоже выскажется. Берушкин шеф, коего наш дурачок так глупо подставил, пока отмалчивается, но и ему придется что-то сказать. И сделать, надеюсь.

Скандал, полагаю, все же как-то замнут.
Перспективы Друзя не слишком радужны; но, полагаю, худшее позади. Не думаю, что его - лицо домика! - Стеценко поразит в каких-то правах. Я слыхал, что он периодически проводит корпоративы, - ну, теперь спрос и расценки только возрастут.
За Сиднева мне особенно обидно (все же это мой старинный приятель, однокурсник, и именно с ним и еще четырьмя ребятами я когда-то (в 1977 году, боже мой! Еще никакого Друзя там не было!) в составе физтеховской шестерки пришел к Ворошилову на пробы! Мне не понравилось, и я ушел, а Витя остался. Но не думаю, что его что-то заденет.

Ну, а что наш бесстрашный Ланселот, гроза плюшевых драконов?
В любом случае, он как минимум совершил грубейшее нарушение производственной дисциплины, производя столь сомнительный "эксперимент" (если не хуже) на свой страх и риск, и должен за это серьёзно ответить.
Надеюсь, его попрут к чертовой матери, что давно пора было сделать. И ни на какое ТВ дороги ему не будет. В "домик" - тем более.
То, что он, видимо, ничего больше не умеет, прискорбно, но не более того.
------------
Однако это не всё.
Действия берушки вполне могут быть расценены и Друзем, и Сидневым как порочащие их честь, достоинство и доброе имя, откуда вытекает возможность заявления в суд требования о его защите в порядке ст. 152 ГК и соответствующий иск о компенсации солидного морального вреда. Пошлина тут мизерна, а вот цена иска может быть ОЧЕНЬ большой (поскольку ответчиками, очевидно, выступают бедный берушка совместно с небедной его конторой, которая тоже замешана, ибо он использовал свое служебное положение).
Три миллиона могут показаться при этом довольно небольшой суммой.

Но и это еще не всё.
Если берушка проиграет всю кампанию и не сможет "завалить слона из рогатки", возникает вопрос о клевете (ст. 128.1 УК), допущенной  в отношении Друзя.
Ст. 128.1 довольно серьёзная, поскольку здесь речь пойдет о части 2 или, скорее, 3, что делает обвинение не частным, а публичным.
Нет, не посодют, но судимость, сэры. И могучий штраф, скорее всего.
И еще и гражданский иск, кстати.

Интересно, Александр Абрамыч уже нашел хорошего адвоката?
Не удивлюсь, если да.
Tags: Глупые знатоцкие игры, Мысли вслух
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Несколько вводных замечаний

    Приколочено на самый верх Любезные читатели! Прежде чем вы будете читать мои писания и писать что-то в ответ, прошу вас уделить этому посту…

  • Из недавнего

    ---------------- Вдруг выяснилось, что многим моим читателям надо пояснять, что завгар в нашем быту - это просто заведующий гаражом какой-то…

  • (no subject)

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 62 comments