Анатолий Белкин (anatbel) wrote,
Анатолий Белкин
anatbel

Categories:

Тангейзер забил!

...
Захотелось написать пару слов по поводу пресловутого "Тангейзера".
Либералы гневно шумят, и возмущение их вызывает вмешательство государства в дела свободного, аки ветер, творца, которое они уподобляют цензуре. А подлой цензуры-де быть не должно.

Но на самом деле, здесь не один вопрос, а два.
И они разные, хотя фактически эти господа возмущаются по обоим поводам, смешивая всё в едину кучу.

Во-первых, с какой стати новоявленный "творец" портит классическую вещь?
Так сказать, грязными лапами хватает хрустальную мечту?
Бесспорно, авторские права Вагнера давно истекли; но значит ли это, что любой желающий может его переиначить и - что особенно интересно! - выдать за всё того же "Тангейзера", разве что "слегка осовремененного".
Хотелось бы спросить: а вправе ли любой желающий прийти, скажем, в Лувр и дорисовать усы Моне Лизе?
На мой взгляд, нет. У общества есть право на защиту признанных культурных ценностей от подобного вандализма. К сожалению, законодательно это право (родственное т.н. смежным правам) никак не закреплено. Очень жаль.

Что же, - спросит меня оппонент, - творец не вправе создавать произведения на основе чего-то уже имевшего место ранее? Не вправе цитировать, контаминировать, просто осовременивать старые сюжеты?
О нет, конечно, вправе. В полном праве.
Я придерживаюсь простого подхода. Хочешь творить - твори, но твори своё, а не порти (не искажай, не "модернизируй") чужое, признанное. Вспомним пушкинское "пачкает мадонну Рафаэля" - вот я о том же.

Вздумалось перенести "Ромео и Джульетту" в Гарлем? Нет проблем, но не называй ее "Ромео и Джульеттой", не примазывайся к Шекспиру. Назвал "Вестсайдской историей" - и видно, что и сам ты ого-го.

Вот, Гайдай заметно отклонился от "Ревизора" в своей экранизации - так и фильм назван не "Ревизор", но "Инкогнито из Петербурга". И связь видна, и отличия показаны.
А если вся твоя идея, "творец", - просто в том, чтобы засунуть Христа сами понимаете куда Венере, так и не называй это "Тангейзером", не издевайся над обществом, которое имеет право на сохранение мировых культурных памятников в их исходном виде. Не приписывай Вагнеру своей пошлости, имей смелость заявить, что это твои собственные экзерсисы, а гений Вагнера ни при чём.

Но есть и во-вторых.
Либералы смеют возмущаться тем, что творца гонят за его художества из государственного театра. Как же! Даёшь свободу самовыражения!
Конечно, даёшь. Ещё как даёшь. Но и отвечаешь за свою свободу.
Если ты состоишь на службе у государства, то с тебя вправе и спросить, насколько хорошо ты эту службу исполняешь.
Плохо исполняешь - гуляй себе. Совершенно естественный подход.
А кто решает, хорошо ты служишь или плохо? Вот государство (в лице ответственных сотрудников) и решает. Этот порядок, в общем, существует везде. Избрали президента, руководство страны - доверили тем самым им принимать решение. Министр культуры, плох он или хорош, вправе в пределах своей компетенции такие решения принимать.
А не нравится - есть определённый порядок оспаривания и обжалования этих решений, как судебный, так и административный.

Если ты работаешь в собственном театре и платишь из своего кармана, ты волен изгаляться, как тебе вздумается (нарушения общественного порядка вынесем за скобки - речь здесь не об этом). Но если ты на гос. службе - для тебя существует и контроль со стороны государства.
И это не цензура (хотя мне представляется, что в определённых критических ситуациях и цензура бывает оправданной), а всего лишь спрос с тебя за твои художества.
Если государство финансировало тебя для создания патриотического фильма к юбилею Победы, а ты вместо этого снял дешёвую порнуху, налицо просто нарушение производственной дисциплины (скучное слово, но ничего не поделаешь - жизнь вообще скучновата).
Если ты при этом постоянный сотрудник, очень даже рискуешь увольнением; если привлеченный контрактник - впредь тебя вряд ли пригласят (а при определенных оговорках в контракте - могут и взыскать неправомерно потраченное).
И ничего в этом ужасного нет.
Вот любопытная аналогия. Архитектора и инженера пригласили для проектирования моста. Дело дорогое, просто так денег не дадут, потребуют проект вперёд (а то и конкурс на лучший проект объявят). Ежели в итоге построят что-то не то - неприятностей не оберёшься. Почему никто при этом о цензуре не орёт? А?

Так ведь и постановка спектакля, съёмка фильма - дело затратное. Лица, отвечающие за финансирование и дающие деньги, очень даже вправе и заранее поинтересоваться, что там собираются ставить-снимать. И "в случае чего" - не дать и всё. Да, это не совсем цензура, но уже теплее, правда?

И вот тут-то первый вопрос смыкается со вторым. Как это что? "Тангейзер", господа! Шапки долой перед шедевром!
Все смущённо умолкают, деньги даны - твори.
Натворили.
И ведь это изначально был обман, фальсификация, подмена. Изначально понятно, что это, гм, "не совсем тот" "Тангейзер". Но выдан за  "тот самый", а под не совсем тот денег-то могло бы и не быть? Посмотрим на вещи с практической стороны и назовём их своими именами.

Помнится, одного такого художника, гр. О. Бендера, вот так государство в лице капитана теплохода подрядило "Тангейзера" поставить "Сеятеля" нарисовать. И ведь нарисовал же, авангардист! И недурно нарисовал, Пикассо бы обзавидовался, на сей этюд глядя.
И выперли авангардиста мгновенно.
И никого из господ либералов это не возмущает, хотя гр. Бендер симпатичен буквально всем нам.

Вот это и есть двойные стандарты.

Upd.
Похоже, комментаторы не всё поняли так, как предполагалось, и гневно возмущаются по поводу того, что государство прогнулось перед РПЦ.
Но в посте РПЦ не упомянута - для меня очевидно, что факт прогиба возмутителен, но я-то пишу о другом.

О том, что следует в определённых рамках охранять классику от переделок по принципу "а вот мне так захотелось".
О том, что государство вправе контролировать деятельность, которую оно финансирует, - тоже в определённых рамках.

И, кстати, РПЦ, как и любая другая общественная организация, имеет право возмущаться.
И возмущение по поводу того, что Христа засунули сами понимаете куда, - это, гм, всё же не мракобесие, не надо передёргивать.
Прогиб перед церковью некрасив; но государство и без того должно следить само за тем, чтобы шаловливые ручонки и глупые головёнки ради собственного невнятного удовлетворения не возмущали общественного спокойствия.

Upd.
К слову вспомнился давний мой лимерик:

В авангардной трактовке балета
Полюбила не принца Одетта,
А красотку Одиллию -
И такую идиллию
Режиссёр назвал просто - "Про ЭТО".

Надеюсь, понятно, что саму трактовку я не одобряю, но одобряю то, что это хотя бы не названо "Лебединым озером". :)
Tags: Мысли вслух, Окружающая жизнь
Subscribe

  • На кону миллион киловольт!

    ... Забавный ляп приключился сегодня в "Кто хочет стать миллионером". Играла актёрская парочка в составе Дениса Бургазлиева (честно…

  • Чудны дела твои, Первый канал!

    Вопрос к ЧГК-тусовке Кто из них для вас пример, Я ответить не берусь: Пинкертонствующий Бер, Ухмыляющийся Друзь? .............Читатель Владимир…

  • В продолжение темы о жабах и гадюках

    ... Вчерашний пост вызвал массу откликов, на некоторые из них я ответил в комментах, иные же заслуживают отдельного ответа. Начнем с квалификации.…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 86 comments

  • На кону миллион киловольт!

    ... Забавный ляп приключился сегодня в "Кто хочет стать миллионером". Играла актёрская парочка в составе Дениса Бургазлиева (честно…

  • Чудны дела твои, Первый канал!

    Вопрос к ЧГК-тусовке Кто из них для вас пример, Я ответить не берусь: Пинкертонствующий Бер, Ухмыляющийся Друзь? .............Читатель Владимир…

  • В продолжение темы о жабах и гадюках

    ... Вчерашний пост вызвал массу откликов, на некоторые из них я ответил в комментах, иные же заслуживают отдельного ответа. Начнем с квалификации.…